Geraldo Mendes dos Santos ( * )

do Cientificismo e Fato Habitual da Alma

Tendo acompanhado pela televisão uma das sessões da comissão parlamentar de inquérito que investiga a CBF e os acordos com a empresa Nike,ouvi o atleta Ronaldinho alegar que estava muitíssimo interessado em cooperar para que o inquérito chegasse à verdade verdadeira.

A partir dessa declaração bombástica, comecei a refletir se existem, de fato, algumas verdades mais verdadeiras que outras. Também estive lendo nestes últimos dias alguns tratados de história acerca da infalibilidade (verdade verdadeira?) do papa e de certas doutrinas militares e religiosas,todas tidas como máximas redentoras.

Como espiritualista e militante no campo da ciência, comecei também a questionar o significado de verdade no universo científico e na minha busca, deparei-me com alguns conceitos, a maioria vagos e mais vinculados ao léxico que aos princípios epistêmicos. Dentre estes, um dos mais simples foi aquele que relaciona verdade com experiência, fato e realidade. Mais elaborado foi outro que afirma tratar-se a verdade de uma conformidade entre o conhecimento intelectual e o ser pensante, uma espécie de conformidade entre o fato, a essência da intenção, a pureza da alma.

O grande problema, para não dizer o tremendo paradoxo destas definições, é que o conhecimento nunca é pleno, cada ser é único e a real intencionalidade parece sempre alheia ou distante dos atos simplórios do quotidiano. Isto quer dizer, então, que a verdade é sempre relativa, em função do grau da intenção, do conhecimento adquirido ou do perfil do ser que a detém ou proclama? Caso seja, como aceitar isso ao pé da letra, se, por exemplo, Shoko Asahara (apontado como responsável pelo atentado com gás venenoso no metrô de Tóquio, onde morreram 12 pessoas e mais de cem ficaram feridas), seja fundador de uma seita denominada verdade suprema? Intriga-me perceber que as ditas verdades, quase sempre vem acompanhadas de adjetivos como verdadeiro, supremo, etc. Será, então, que nesse mundo humano, já tão relativista, não existe nada verdadeiro, nem mesmo a própria verdade? O que a filosofia, mestra das ciências, diz a respeito?

- Absolutamente nada, mas curiosamente, para ela, a verdade é seu objetivo primário e objeto central de reflexão. Isso permite concluir, então, que aquele nosso grande atleta, talvez sem o querer, tenha acertado em cheio e feito afinal, uma fantástica declaração. Ou, mais complicado ainda, que todos os demais depoentes na CPI, mesmo contraditórios entre si, estejam todos cobertos de razão, já que todos são possuidores de suas próprias verdades. Humm... será?

Desse modo confuso e maleável, não vejo explicações convincentes para o real sentido da verdade. Seria esta uma espécie de quimera, concepção utópica, revelação da graça, reflexo da luz espiritual de cada um, um simples estado da consciência, fiel retrato da alma?

Mas como aceitar isso impunemente, se as nossas grandes disciplinas - a Ciência e a Teologia - criaram um fosso abissal entre física e metafísica, uma mais interessada na vida e a outra na morte? Arrisco em afirmar que o fosso é artificial, que ambas as disciplinas convergem para um ponto comum, compartilham dos mesmos ideais, se complementam e se entrelaçam num fraterno abraço.

A verdade deve estar mesmo na alma! Infelizmente, predomina na sociedade e mesmo no meio científico, uma concepção errônea da ciência que a trai a si mesma em sua ânsia pela busca do irrefutável, ou seja, do absolutamente certo.

Creio que todo enunciado científico está condenado a permanecer provisório para sempre. Por isso, ouso também dizer que o ideal da ciência e por extensão, a atribuição do cientista, não é a posse da verdade, nem do conhecimento pleno, mas sua busca permanente, bem como uma persistente e destemida indagação crítica a respeito deste e de tantos outros temas tidos ou contidos em imanentes verdades.